# 历史性裁决：法官裁定允许路易斯安那州立大学招募前NFL球员

作者：吉祥法师

## 案件背景与核心争议

2026年9月3日，路易斯安那州巴吞鲁日市第十九司法地区法院作出了一项具有里程碑意义的裁决，威廉·乔丹法官批准了一组前大学运动员对NCAA（美国大学体育协会）和SEC（东南联盟）提起的诉讼中的初步禁令请求。这一裁决为路易斯安那州立大学（LSU）招募两名近期被NFL球队裁掉的球员扫清了重大障碍，同时也引发了大学体育管理体系中一场前所未有的法律风暴。

本案的核心争议源于NCAA在2026年6月实施的资格规则变更。该变更允许当前运动员在五年内参加五个赛季的比赛（即"5换5"模式），但并未明确这一新规则是否适用于2022届高中毕业生群体。原告方正是这些2022届高中毕业生，他们在新规则出台后未能获得第五年的参赛资格，因此将NCAA和SEC告上法庭。

## 法官裁决的核心理由

乔丹法官在庭审中指出，NCAA的规则手册并未明确规定新的"5换5"模式将2022届高中毕业生排除在外。他直言不讳地表达了对此事的看法："规则没有具体说明这些人被排除在外。写一个该死的双重否定，我不在乎。"这番话充分体现了法官对NCAA规则模糊性的不满。

值得注意的是，乔丹法官的裁决不仅针对NCAA，还将LSU纳入其禁令范围。这一做法源于原告律师托尼·克莱顿的请求，旨在为LSU提供法律保护，因为该大学需要遵守法院允许运动员参赛的命令。法官明确表示，他不满意SEC在8月中旬法院发出临时限制令后采取的行动——该联盟对成员机构采用了惩罚措施，包括对违反规则的学校处以体育预算50%的罚款以及对该队教练实施半个赛季的停赛处罚。

乔丹法官在庭上情绪激动地表示："我要让你看看我有把大枪。我仍然有些不满。我告诉过你不要做某些事，现在是你决定（实施惩罚）的最佳时机。"这番话清楚表明，法官将SEC的惩罚措施视为对司法权威的挑战。

## 原告运动员的证词与处境

本案核心涉及两名原密西西比大学（Ole Miss）球员——近端锋达埃夸·赖特和防守截锋扎克西亚万·哈里斯。两人均已承诺加盟LSU，成为这场法律战的关键人物。他们的证词揭示了大学运动员在职业与大学体育之间游走时所面临的复杂处境。

赖特在证词中表示，他从费城老鹰队获得了25,000美元的收入，但该队后来将他裁掉。他还提及尽管在克利夫兰布朗队的季前赛中出场，但并未从该队获得报酬。哈里斯则声称，他从新奥尔良圣徒队获得的唯一收入是一笔190美元的加油费用报销，他在该组织期间主要是康复治疗他的手术足部。

两名球员都强调，他们在密西西比大学的最后一个赛季都带伤参赛。赖特作证说他在赛季初期肩唇撕裂但应教练莱恩·基芬的要求继续比赛，而哈里斯则表示他在整个赛季都未意识到自己的脚部骨折，直到参加NFL联合考察时才得知这一情况，当时他已无法进行体测。这些证词旨在表明，这些球员并非在NFL有长期职业生涯后重返大学，而仅仅是在享受大学四年资格后因伤未能获得第五年机会。

## SEC的立场与反制措施

出席庭审的SEC专员格雷格·桑基在法庭上作证超过三个小时。他坚持认为，联盟禁止前职业球员加入的规则在LSU积极推动招募多名第五年球员之前就已存在，该规则基于NCAA的指导方针，而惩罚措施是上周由SEC成员学校批准的。

桑基在庭审后接受记者采访时表示："我来到这里是因为我认为坚持原则很重要。在这里很重要。在棘手的问题上存在很多分歧。我想代表我们的大学及其期望……即使人们不同意。我们从未见过有人离开NFL训练营回到大学。"

然而，乔丹法官对SEC在临时限制令发布后采取惩罚措施的行为极为不满，认为这是对法院权威的藐视。SEC在裁决后发表声明表示将迅速上诉，并强调"成员大学不应将前职业运动员纳入名单"。作为回应，SEC在同一天向阿拉巴马州联邦法院对LSU、体育总监弗吉·奥斯伯里和教练莱恩·基芬提起了单独的联邦诉讼，指控他们策划了导致禁令的法律纠纷。

## 各方政治力量介入

这场法律战迅速演变为一场政治角力。路易斯安那州总检察长利兹·穆里尔出席了听证会，并在前一天晚间提交了支持原告的非当事人意见书。她的立场与乔治亚州、南卡罗来纳州和密西西比州的同行形成鲜明对比，后者均发表声明支持SEC的立场。

乔治亚州总检察长克里斯·卡尔甚至鼓励桑基考虑将LSU逐出联盟——据雅虎体育报道，这一极端措施近几周已在SEC内部获得了一定支持。这反映了SEC各成员学校之间关于如何应对这一问题的严重分歧。

路易斯安那州州长杰夫·兰德里的表态更为直白。他在听证会当天通过社交平台发文，称将相关运动员称为"NFL球员"是"最好的情况下是误导，最坏的情况下是故意欺骗"。他强调："他们不是在NFL打了多年球后绕回大学的职业足球运动员。他们是大学球员，被NCAA告知他们的资格已经用尽。所以他们走了唯一敞开的大门——却看着NCAA在他们身后换了锁。"裁决后，兰德里在社交平台上对乔丹的决定表示赞赏，并写道："我相信这些运动员会松一口气，并渴望重返赛场。让我们开球吧！#GeauxTigers！"

## 裁决的历史意义与法律困境

乔丹法官的初步禁令仅适用于诉讼中点名的运动员，但其潜在影响远不止于此。该裁决实质上使SEC面临一个两难困境：如果执行禁止职业球员加入的规则，将违反路易斯安那州法院的命令；如果不执行，则其治理权威将受到严重挑战。

穆里尔总检察长将SEC的联邦诉讼称为"垃圾"，这一尖锐评价凸显了双方的对立程度。而桑基在被问及SEC的联邦诉讼时仅表示"让事实自己说话"，这种谨慎态度暗示联盟对这场法律战的结果并无十分把握。

这一案件揭示了大学体育正在经历的深刻变革浪潮。随着运动员权利意识的增强和法院对NCAA传统权威的不断挑战，原有的管理体系正面临前所未有的法律质疑和社会压力。乔丹法官的裁决不仅关乎两名球员能否重返赛场，更涉及一个根本性问题：谁有权决定大学运动员的参赛资格？NCAA和会议联盟的规则是否应当接受司法审查？在运动员权益日益受重视的时代背景下，这些问题的答案将深刻影响大学体育的未来走向。

## 案件未来走向

SEC已明确表示将迅速上诉，其在阿拉巴马州联邦法院提起的诉讼也可能进一步加剧州法院与联邦法院之间的司法管辖权冲突。无论最终结果如何，这一案件都将成为大学体育法律史上的重要参考点，为未来类似争议的处理提供先例。在运动员权利、机构权威和州法院权力交织的复杂法律环境中，整个大学体育界都在密切关注这场历史性法律之争的最终结果。